Guillermo Elizalde Monroset
Muchos impugnan la nueva ley del aborto diciendo que abortar no es progresista. Sin embargo, el aborto parece inseparable de la Modernidad y de su ideología nuclear, el progresismo.
¿Qué es la Modernidad? Una reducción y una renuncia. La reducción del ámbito racional a la actividad de la materia, hasta llegar a absolutizarla. La renuncia a descubrir la naturaleza humana, hasta llegar a inven-tarla. En eso dio el "Atrévete a saber" de Kant, la emancipación del entendimiento que había de traer el imperio de la ciencia, el progreso indefinido y la paz perpetua.
Pero las profecías ilustradas no se cumplieron. Como dijo Donoso, cuando se esparció la fe en el paraíso terreno la sangre brotó hasta de las rocas duras. Al febricitante incremento de la técnica le acompañó un inaudito menosprecio del hombre. Llegaron la santa guillotina, la devastación napoleónica, el nacionalis-mo, las sociedades eugenésicas y las guerras mundia-les. Avergonzada, la Modernidad huyó hacia delante y se rebautizó en Postmodernidad, intensificando la reducción y la renuncia modernas hasta el imperio del relativismo. La razón se deshizo en el deconstruc-tivismo, donde todo pierde su valor; el entendimien-to renunció a la verdad, en nombre de una tolerancia donde todo vale. Hoy no hay Auschwitz, no hay Gulag. Pero hay 40 millones de abortos cada año.
¿Cómo es posible que la sociedad moderna, presenta-da como heraldo de la ciencia, del progreso y de la paz, admita tal masacre de seres humanos inocen-tes? ¿Es el aborto un accidente de la Modernidad o una consecuencia esencial de la misma? La respuesta debe tener en cuenta lo difícil que le resulta al pen-samiento moderno sustentar y vivificar al hombre, la familia y la sociedad, los tres elementos básicos de la comunidad política. Mejor dicho, parece que el progresismo infunde una inercia necrótica a estos tres pilares, como si tendiera intrínsecamente a destruir el orden de la vida en común. Veámoslo.
¿Qué es el hombre para la doctrina moderna? Materia evolucionada, de la misma naturaleza que el resto de la biosfera, cuyo estatuto está sujeto a la opinión mayoritaria del momento y puede reformularse a gusto de cualquier ideólogo. Esto tiene dos conse-cuencias. En primer lugar, el concepto de ser humano se licua. No es extraño que el parlamento español debata extender los derechos humanos a los simios, que la ministra Bibiana Aído diga que el nasciturus no es humano, o que Paul Ehrlich y otros biólogos presenten al hombre como un gorgojo para el plane-ta. En segundo lugar, se olvida desde y hasta cuándo el hombre es sujeto de derechos. Por eso catedráti-cos de ética como Peter Singer recomiendan el aborto, la eutanasia y el infanticidio; o el Colegio de Ginecólogos británico solicita matar a los bebés minusválidos. La idea moderna del hombre, que desconoce la dignidad de la persona humana, mina los cimientos de los derechos humanos y justifica la muerte como deber humanitario.
La razón jibarizada de la Modernidad tampoco es capaz de reconocer la naturaleza de la familia. La familia –dice el moderno– es un lugar triplemente peligroso: celebra la maternidad que origina la opresión de la mujer, ceba la bomba demográfica y estorba el adoctrinamiento ideológico del Estado. Por consiguiente, es lógico que la España de Zapate-ro trate de reducir el matrimonio a una unión de Progenitor A con Progenitor B, de cualquier sexo, inmediatamente cancelable por repudio. O que la ONU y la Unión Europea hayan proscrito el término maternidad de su jerga burocrática, y a cambio cohonesten el aborto como "salud reproductiva". De ahí que en Europa, cuna de la Modernidad, no haya niños en 2 de cada 3 hogares y el 20% de los embara-zos concluya en aborto. La esterilidad y la muerte parecen requisitos progresistas para que la familia, escudo del hombre y arbotante de la sociedad, quede inerme ante el Estado.
Sí, el progresismo es letal para el hombre y la fami-lia. Pero también lo es para la sociedad. El clásico ponía en el bien común –el bien de todos sin excep-ción– el fin de la sociedad; el desencantado postmo-derno, que ya no se atreve a proponer bienes, sólo aspira al consenso mayoritario. A la mayoría le corresponde, en la Modernidad, definir lo que es ley y sostener la balanza de la justicia, sin obligación de subordinarse a principios superiores que permitan juzgar las normas. El consenso, que es la expresión política del relativismo, se absolutiza y se antepone al hombre. Así se cumple el sueño de Rousseau y Spinoza: quien está fuera del consenso, de lo política-mente correcto, no merece vivir en la sociedad moderna.
El Estado es el responsable de crear y administrar el consenso, destruyendo para ello las ligaduras de la vida social y manipulándolas con la teta presupuesta-ria. La certidumbre de la ciencia y la técnica funcio-na aquí como bálsamo metafísico, como religión. Ahora bien, bajo la apariencia de concordia hay una sociedad desarmada que ha roto el equilibrio con el individuo, que no puede distinguir el bien del mal y que encierra la libertad en lo políticamente correcto. Una sociedad inane, nihilista, yerma. Su divisa ya no dice "No matarás", sino "Relativizarás". Su fruto es la cultura de la muerte. Sus abortorios producen cada año tantas víctimas como la II Guerra Mundial. Y (dice la ley de Zapatero) no cabe objeción de concien-cia.
Esto es la Modernidad. La reducción de la razón y la renuncia del entendimiento. La disolución del hom-bre, la familia y la sociedad. Pero no siempre fue así. Hubo un tiempo en que la razón levantaba sumas y catedrales, y el entendimiento se aventuraba más allá de lo sensible. Hubo un tiempo en el que Boecio le decía a Tomás de Aquino que el hombre era perso-na, dotado de suprema dignidad; en que Francisco de Vitoria conversaba con Cicerón sobre el asiento de la ley en la razón, y no en la voluntad. La Modernidad olvidó estos logros y menospreció mil años de desa-rrollo. Las consecuencias, hemos visto, son cada vez más sangrientas.
¿Puede el progresismo generar una cultura amable con la vida? No es probable. La Modernidad no traerá una civilización pacífica y justa. Si hay que esperar un verdadero desarrollo humano, es necesario reco-brar la entereza de la razón. Sustituir el Sapere aude del filósofo de Königsberg por el Duc in altum del carpintero de Nazaret es el primer paso para conse-guirlo.
Libertad Digital
22.12.2009
http://www.libertaddigital.com/
